Bubblor och brainstorming med Marc Andreessen

Bubblor och brainstorming med Marc Andreessen
Denna berättelse uppträdde ursprungligen på Fortune Magazine Internetpionjär Marc Andreessen är en av Amerikas mest aktiva venturekapitalister. Han är också en av de mest inflytelserika, sällan mincerande orden när det gäller allt från teknik till ekonomi till politik. Andra onsdagskvällen i San Francisco satte Andreessen sig för en intervju med Fortune seniorredaktör Dan Primack, framför av en inbjuden grupp av VD och investerare i Silicon Valley, som en del av en uppkomstmiddag till vår årliga
Denna berättelse uppträdde ursprungligen på Fortune Magazine

Internetpionjär Marc Andreessen är en av Amerikas mest aktiva venturekapitalister. Han är också en av de mest inflytelserika, sällan mincerande orden när det gäller allt från teknik till ekonomi till politik.

Andra onsdagskvällen i San Francisco satte Andreessen sig för en intervju med Fortune seniorredaktör Dan Primack, framför av en inbjuden grupp av VD och investerare i Silicon Valley, som en del av en uppkomstmiddag till vår årliga Fortune Brainstorm Tech-konferens i Aspen. Det som följer är ett lättredigerat transkript av konversationen, där Andreessen behandlar bubblor, robotar och hans eget företags brist på kvinnliga partners. Men vi börjar med nuvarande händelser ...

Dan Primack: Jag ville börja med två saker som finns i nyheterna idag. Den första är Mark Pincus som återvänder till VD-ordföranden på Zynga. Kan han vända om företaget?

Marc Andreessen: Både Don Mattrick och Mark är mina vänner, och jag respekterar dem båda enormt. Med det sagt blir jag alltid lite upphetsad när grundaren kommer tillbaka. Det här värmer mitt hjärta.

Det finns en ny bok som kommer ut på Steve Jobs på Apple - boken är fantastiskt förresten - och en av de saker som boken gör är mycket tydlig är hur Apple var 1997 . Precis som absolut i groparna. Och vi verkade ha raderat det från vårt kollektiva minne men det var verkligen 90 dagar ifrån konkurs och produkterna var verkligen hemska och allting hade gått fel. Ingen trodde faktiskt att det skulle vara nödvändigt att vända Apple. Och idag är Apple, den glänsande toppen av amerikansk kapitalism och teknisk innovation, för mig en historia - det är en historia om Apple, men det är bara en historia om vad som faktiskt är möjligt genom innovation och vad som är möjligt genom mycket aggressiva människor som går efter mycket stora mål.

Och så tror jag säkert han har ett skott. Det finns ingen anledning att han inte kan göra det.

Det var en rapport igår eller i morse att Google hade tittat på Twitter och att Twitter hade anställt Goldman Sachs för att ge råd. Det har också varit rykten om Facebook, där du är en regissör med intresse. I ett år från nu tror du att Twitter är ett oberoende företag?

Så jag vill inte kommentera specifikt på Twitter. Jag kommer att säga att jag har varit chockad under de senaste fem åren hur lite M & A det har varit jämfört med vad jag tycker att det borde ha varit och kommer att vara. Och jag tror att det finns många stora företag som står på fel sida om olika slags tekniska förändringar. Och det finns många förvärv som alla vet om ska hända.

Varför är de inte? Vad är det stora hindret?

Så jag tror inte att det här gäller Facebook eller Google så mycket eftersom Larry och Mark kan göra något för vad de vill ha på grund av hur företagen är etablerade. Men i allmänhet är vi i denna miljö av bara extremt intensiv riskaversion bland de offentliga företagen i synnerhet. Och vi befinner oss i ett sådant läge där offentliga företag i grunden tvingas av press från aktivister och deras investerare att ge tillbaka stora mängder kontanter i stället för att investera i sin verksamhet.

Och så är en av de saker som är så slående om den nuvarande miljön är de offentliga företagen så riskfyllda och då är det en stor andel av intressanta nya innovativa höga ambitioner med höga investeringar som händer på den privata sidan.

Det är bara blev väldigt extrem. På båda sidor. Historiskt sett skulle det finnas många fler kombinationer i en period som denna. Jag skulle förvänta mig någon gång för att M & A verkligen skulle hämta, för det finns mycket av det som i slutändan måste hända. Men det är väldigt slående att det inte händer så mycket som du skulle tro.

Det här argumentet, Bill Gurley-argumentet, att privata företag borde gå offentligt så snart de eventuellt kan. Känner du dig åt andra håll - håll dig privat så länge som möjligt, för när du väl är allmän, har du alla de problem som du bara pratat om som kan fördröja tillväxten?

Om du går offentligt i den här miljön under den enklassiga aktiestrukturen och ett styrelse som blir omvalgt var 12: e månad, hjälper Gud dig. Du är chum i vattnet. Och i synnerhet - Gud hjälper dig om du är ett ungt företag och du är inte faktiskt fulltfinansierad, och om du behöver behöva skaffa pengar igen, hjälper Gud dig verkligen, för att de kommer till dig och de kommer att i grunden korta ditt lager och i grund och botten köra ditt börskurs nere, förhindrar dig från att kunna hämta pengar igen och ge dig en självuppfyllande konkurs, vilket alltid är en intressant process att gå igenom. Jag kom nästan där, i ett tidigare liv.

Det har aldrig varit en farligare tid att vara ett oskyddat offentligt företag. Som sagt, Facebook demonstrerar, Google visar, och det finns andra - det finns skydd som du kan pakka runt dessa företag. Du kan göra en & quot; dubbelklass lager. & Rdquo; Du kan göra andra typer av väljarkontroll saker.

Och du kan i princip bygga - jag kallar det som att bygga en fästning. Du kan bygga en fästning runt ett företag när det är en viss punkt att det är säkert som ett offentligt företag. Det är bara något - jag skulle råda våra grundare bara för att ta väldigt seriöst. Det är inte & gå inte offentligt. & Rdquo; Det är bara & ldquo; ta det super-seriöst. & Rdquo; Mycket annorlunda än när jag kom upp på 90-talet.

För andra år sedan, när Andreessen Horowitz verkligen började växa, var det mycket skuld på dig. Det fanns mycket "Andreessen Horowitz driver upp priserna & rdquo; klagomål. Båda på de företag du bjöd på, och sedan på kamrater. Så låt mig fråga: Skulle du skylla? Är nuvarande värdering ditt fel?

Jag kan bara citera de stora tänkarna, James Franco och Seth Rogen i The Interview : Jag tror att de bara var jordnötssmör och avundsjuk. Så - i all allvar tror jag faktiskt att vi inte betalade för mycket. Erbjudanden som vi gjorde vid den tidpunkt som betraktades som extrema, investerade vi i Facebook på 35 miljarder dollar. Facebook idag är värd 250 miljarder dollar. Vi investerade i Twitter, vilket ansågs galet då, för 4 miljarder dollar. Idag är det $ 30 [miljarder].

Jag tror faktiskt att det var orätt då vi överbetalade, och jag tror att några av investeringarna faktiskt bär det ut. Och då är det andra som händer - och det här är bara fakta - vi går rutinmässigt från erbjudanden över värdering, från pris. Det gör vi hela tiden.

Gör du det mer nu än vad du brukade?

Nej, jag tror - ja, det började verkligen hämtas - folk glömmer att vi började i mars 2009. Så vi började företaget, helt tillfälligt, vid lågpunkten på NASDAQ efter finanskrisen. Så folk var olyckliga, och det var en sådan verklig blixt att riskera aversion. Det var en mörk tid. Mörket varade inte så länge men det var mörkt medan det var där. Och så går vi säkert på värdering mer än vi gjorde då. Det var bara - värderingar var bara mindre heta då också.

Du börjar se att företag meddelar stora värderingar när de meddelar finansiering. Domo gjorde det idag. Tidigare, som reporter, brukade du tigga om en värdering. Ett av argumenten är att, i synnerhet företagssektorn, potentiella kunder plötsligt tror att du är stabil om du meddelar att du är ett miljard dollar plus företag. Det liknar det gamla fallet för att gå offentligt, att du tas mer allvarligt. Tror du att det är ett giltigt argument för att höja till höga priser?

Jag vet inte. Så säkert var det alltid en anledning att gå offentligt. Och förresten är det fortfarande en anledning att gå offentligt, vilket är stora företag föredrar att köpa strategisk teknik från andra offentliga företag. Det ger dem stor säkerhet.

Jag vet inte att det verkligen hjälper så mycket på kundsidan. Jag tycker var det hjälper mycket är att rekrytera. Och jag tror att det finns den här typen av ego - det är en sådan ego-driven typ av sak som ser ut som det är egodrivet och det går faktiskt att rekrytera - sorten för grödan av grödaningenjörerna i denna miljö har många val - och så tror jag att det är en slags våldsamhet. Jag tycker att känslan är om någon annan har en värdering på en viss nivå och du inte gör det, du kommer att vara på rekryteringsnivå.

Det är en del av den nuvarande miljön Jag är inte så stor fan av . Jag tror inte att värderingar borde vara som huvudämnet för diskussionen. Jag tycker att innehållet i dessa företag borde vara det viktigaste ämnet för diskussion, och det är faktiskt det intressanta som händer, och jag tror att när anställda letar efter företag att jobba på, tycker jag att de borde tänka på företagens substans de kommer att.

Så det är det vi alltid berättar för människor, men det är ingen tvekan om att ha den här typen av ljusstrålande strålkastare högst upp på din hemsida, med det stora antalet på den. Åtminstone tror folk att det hjälper.

Du har sagt upprepade gånger att medan du tror att vissa saker kan vara övervärderade, är du inte oroad över att det här är en 2000 slags bubbla? Det finns många saker som verkar spela i värderingar som stiger, inte ens bara på teknik, men även på offentliga marknader. Saker som räntor, energipriser osv. När du analyserar detta och säger att vi inte är i en bubbla, eller åtminstone inte i något extremt, hur tar du bort dessa makrofaktorer i din analys?

Ja det finns ett par saker. En är att tekniken är väldigt liten. Från makrosynpunkt är tekniken väldigt liten. Så allt riskkapital är $ 20 till 30 miljarder per år. All privat tech investerar just nu är 50 miljarder dollar om året, och det finns många av dessa bubbelartiklar som pratar om, "Åh, min Gud, 50 miljarder dollar om året, hur kan du eventuellt sätta så mycket pengar i nya företag? & Rdquo;

Därför kommer S & P 500, bara de 500 största företagen i landet, att ge tillbaka 1 miljard dollar de närmaste tolv månaderna i form av utdelningar och återköp. Och så är den totala privata teknikinvesteringen 1 / 20th av bara utdelningar och återköp av S & P 500. Är 1 / 20th att för mycket är det för lite? Det känns inte som att det är för mycket. Det känns som om det skulle finnas någon nivå av tillväxt och innovation i världen. Det verkar som att kanske 1/20 av den mängd pengar som returneras från de stora företagen kan vara lämplig. Den andra riktigt slående saken om makromiljön, och du pratar om räntorna, finns nu över 5 miljarder statsskuld på obligationsmarknaden vid negativ avkastning. Faktum är att den schweiziska centralbanken idag för första gången tänker i historien utfärdat ny 10-årig skuld som medför en negativ avkastning på dag 1. där du bokstavligen måste betala den schweiziska centralbanken var sjätte månad för att hedra håller sin skuld.

Har du köpt några?

Nej, jag köpte inte. Jag menar jämfört med det, om du har ett tillräckligt starkt lås på din dörr och en tillräckligt stor madrass, är det bara en bra idé att hålla pengar. Poängen är att tech är bara den här lilla saken på sidan jämfört med den här typen av stora makrostyrkor, och åtminstone har jag aldrig träffat någon som kan försöka hitta hur man navigerar på mikroen av tech medan man försöker för att räkna ut makroen av detta.

Till att börja med har jag aldrig träffat någon som kan förutsäga något makro. Federal Reserve, alla de stora tjänstemännen i Washington, tyckte att bostadsmarknaden var bra i år 2007.

Om räntorna börjar stiga, är du orolig som en VC att dessa stora fonder, etc. kommer att skydda sig för att göra det senare -stegsrundor för dina företag?

Sätt bara in det i ett sammanhang. De stora fonderna gillar - min vän Will at Fidelity som gör mycket av det här ... det är en 120 miljarder dollar fond. Höger? Det är som att det totala beloppet för alla tekniska investeringar är mindre än det i år. Och så är det bara en väldigt mycket, mycket liten summa pengar. Och så tycker jag att det är svårt - jag har inte sett någon som kan konstruera en teori under vilken man på något sätt kan kalibrera mot vad som händer i makromiljön. Det går tillbaka till ämnet. Om vi ​​bygger högkvalitativa företag, om kunden gillar produkterna, om tekniken är nyskapande, då kommer substansen att vinna ut i slutet.

Låt mig gå tillbaka - och jag menar tillbaka. Du växte upp i Wisconsin, rätt? Så egentligen borde jag fråga, var måndagskväll svår för dig?

Nej, det mår bra, tack.

Okej bra. Du gjorde en nedläggning med FT tidigare i år, och en av de saker du pratade om var hur mycket din familj var involverad i jordbruket, och att det visst lärde dig försenad tillfredsställelse. Och du sa att det tjänade dig mycket bra som ingenjör tidigt. Är det etos, den villigheten att ha försenad tillfredsställelse, närvarande idag i Silicon Valley bland yngre s?

Så jag tror att det finns schizofreni, och jag tror att det alltid har funnits schizofreni för högteknologiska start. Det är kärnan i vad vi alla gör, kärnan i det är hardcore innovation som det tar mycket lång tid att spela ut. Och många saker som arbetar idag är saker som har utvecklats, bokstavligen under årtionden. Apple Watch, eller hur? Ett sätt att tänka på är att det är en UNIX-dator. UNIX uppfanns på mitten av 60-talet, och här är vi 50 år senare och de kommer äntligen att komma till den punkt där de kan sätta den i en enhet som är så liten som en klocka. av långsiktiga saker. Och de ingenjörer som arbetar på dessa saker jobbar på dem under en mycket lång tid. Och det är där uppskattning av tillfredsställelse är en mycket stor sak.

Det är dock också sant att de flesta ingenjörer i labbet inte kommer att bygga företaget själva som då kommer att få inverkan på den värld som ett företag gillar Apple kan eller att många av dessa nya företag kan. Och så - och det sätt som jag alltid beskriver detta för ingenjörer är bara - du skulle vilja tro att om du bygger en bättre musefälla slår världen en väg till din dörr. Verkligheten är att världen är en riktigt stor plats, och det finns många människor som kör runt med mycket på sig. Och du måste verkligen räkna ut hur man bygger ett företag som kan lägga på ett meddelande som faktiskt kan nå människor och få konsekvenser globalt. Och det kräver den andra sidan av saker som kan gå ut. Extroverts. Och hustlersna och säljarena och marknadsförarna, och hela sidan av sakerna. När dalen fungerar bra finns det en kalibrering mellan de två tankarna.

Tror du att kalibreringen är på rätt ställe idag?

Jag tror att vi är i zonen. År 1 blev det nästan helt återställt till bara säljare, och sedan 2004 återställdes den helt och hållet till bara ingenjörer. Och jag tror att ialgemenskapen har kämpat för att försöka lista ut vad som är den optimala blandningen. Jag tycker att det är ganska bra.

Du har pratat mycket om den här tanken att tekniska framsteg kommer att förstöra arbetet. Att vi ska ha en massa människor som sitter och serveras av robotar. Men du hör det, och du slår tillbaka mot det genom att insistera på att den tekniska destruktionen förbättrar produktiviteten och skapar nya möjligheter. På två ställen, där du såg, har vi sett för liten innovation - alltså inte tillräckligt förödande skapande - utbildning och hälso- och sjukvård. Men ditt företag investerar inte mycket i utbildningen eller sjukvården. Om det är de områden som är så mogna för innovation, varför lägger du inte pengar där?

Ja, så låt mig omarbeta typ av avhandling om varför jag sa vad du sa jag sa, vilket är vård och utbildning - alla klagar , alla klagar. "Oh, min gud, robotar kommer att döda alla jobb och det här kommer att bli hemskt och vi behöver mindre innovation på grund av det." Men samtidigt klagar alla samtidigt, "Åh, min Gud, se vid den stigande kostnaden för sjukvård och den stigande kostnaden för utbildning. & rdquo; Och faktum är att hälso- och utbildningskostnaderna stiger mycket snabbare än inflationen, och om något, snabbare nu än någonsin tidigare. Den ekonomiska förklaringen för det är faktiskt otillräcklig produktivitetsutveckling inom utbildning och hälso- och sjukvård, det vill säga otillräcklig teknisk innovation inom utbildning och hälso- och sjukvård. Därför har vi dessa otroligt arbetsintensiva hälso- och sjukvårdssystem, otroligt arbetsintensiva skolor.

Om du vill sänka priserna på vård och utbildning kommer svaret vara mer innovation, mer teknik, som då kommer att ha Effekt av freaking alla ut och säger, "Oh, min gud, du kommer att döda alla jobb. & rdquo; Och det är som, och, vad vill du ha? Vill du ha billig sjukvård eller massor av vårdpersonal? & Rdquo; Gilla, välj, men som att det är en avvägning.

Nu slutar det efter det, vilket inte leder till att alla dessa jobb verkligen blir förstörda, det händer andra saker, det vill säga om du tar ner priset på utbildning eller hämta priset på vården visar det sig att det finns många människor i världen som behöver vad vi skulle betrakta modern vård, modern utbildning, som idag inte har råd med det. Om du sänker priset har du elasticitet och du får en enorm explosion av efterfrågan globalt för vården.

Men för att göra det måste vi skapa och finansiera nya företag som gör det.

För att göra det behöver vi innovation. För att göra det behöver vi teknik. För att göra det tror jag att vi behöver nya företag. Vi behöver tech startups inom utbildning, vård. Vi är faktiskt aktiva i båda. Vi har varit aktiva i utbildning, typ av hela tiden. Sjukvård vi blir djupare in i nu och vi har ett par nya människor i företaget som är fokuserade på det. De marknaderna är väldigt attraktiva eftersom de är så stora, och möjligheten är så tydlig.

Skyddar regelverket dig?

Ja. De är väldigt skrämmande eftersom de är så reglerade och så högt dominerade av regeringarna. Det tar alltid en speciell grundare att få ett av dessa företag att fungera, men det krävs en speciell grundare för att navigera sig igenom och räkna ut hur man har ett företag inom en av dessa sektorer.

En av de stora frågorna här Under den senaste månaden var det uppenbarligen rättegången, Ellen Pao vs. Kleiner Perkins kostym, och de könsfrågor som den väckte. Vad kan VC uttryckligen göra för att ta itu med dessa problem, både i sina portföljbolag och inom sina egna företag? Som en följd av det, när ska ni anställa en kvinnlig partner?

Jag är så glad att du frågade. Vårt företag är 107 anställda, 107 totalt anställda, partners idag, andra nivåer. 52% kvinnor. Inte bara det, de höga artisterna i företaget, i prestationsrecensionerna, en väsentligt högre andel kvinnor, vilket är ...

betyder det - ja, du har 8 läkare, så ni är de låga artisterna? > Ja, jag är säker på att det finns vissa åsikter om det - 7 faktiskt, men ja. Och sedan 20% svart och Latino, och så har vi haft en stor, stor intern push på detta. Jag kommer tillbaka till GP-saken som jag är säker på att du kommer att ta tillbaka. Det finns - tror jag - det finns mycket som riskkapitalföretag kan göra, och tekniken kan göra, och då finns det mycket som vi förmodligen inte kan göra.

Och låt mig börja med att säga att jag inte tror Jag är en expert på detta, och jag föreslår därför inte att jag har alla svar. Det som vi har fokuserat på är två områden i synnerhet: Rörledning, som bara säger att öka antalet, bara mer träning, mer erfarenhet, få fler människor att komma upp. Och då är den andra tillgången, och vad vi tycker så mycket om nästa steg för personer som blir kvalificerade känner du då till rätt personer? Kan du ansluta till rätt möjligheter vid rätt tillfälle?

Så det finns en massa saker som vi gör. Under de senaste två åren har vi gjort 32 händelser som rör tusentals människor. Vi fokuserar på tre segment för vad vi kallar "inkludering", kvinnor, sub-replaced minorities, and veterans. & Rdquo; Vi arbetar också särskilt nära med tre externa organisationer som vi arbetar för, och vi donerar till Code 20/40 för minoritets s och Girls Who Code.

Och sedan Hack Hood, som är en bra organisation i Oakland, också för fartyg. Vi ska göra mer på alla dessa fronter. Vi kommer att vrida upp alla våra ansträngningar. Och vi letar efter fler utomstående organisationer att arbeta med.

Om du råkar vara en kvinna eller en minoritet eller en veteran och du inte är ansluten till vårt nätverk och du vill vara, berätta för mig . Om du vet otroligt högt potentiella människor som är i dessa grupper, var snäll och låt mig veta och vi skulle gärna plugga in dem. Så det finns mycket mer som jag tror vi kan göra. Men igen skulle jag gå tillbaka och jag skulle vilja säga att jag verkligen inte skulle föreslå att ha alla svaren, och jag tror att vi förmodligen kommer att klia på ytan av vad som äntligen måste hända.

Så jag går tillbaka till den GP frågar att du sa att jag skulle komma tillbaka till.

Den kvinnliga GP-saken har varit mycket frustrerande. Vårt första erbjudande av en läkare hos vår firma efter Ben och jag var en kvinnlig partner, och hon har sänkt oss. Jag tror nu fem gånger. Och det har varit mig galen.

Hon är VD någonstans eller något annat?

Ingen kommentar.

Ingen kommentar?

Ingen kommentar. Hon är fantastisk. Jag kommer inte att namnge henne. Vi försöker fortfarande få henne. Vi har erbjudit flera andra kvinnor och vi har hittills haft dem alla slår oss ner. Det finns ett mycket intressant fenomen som äger rum där. För den typ av sak som vi gör, för den sortens sak vi letar efter, den bakgrund vi letar efter, hur vi ställer upp vårt företag - och det är sant - jag tror att det är sant i andra företag , och jag tror att det här är sant på VD-nivå också, är när du pratar med kvinnliga VD, får de så många erbjudanden. Eftersom det är så få och behovet är så intensivt, de får så många erbjudanden, att de bara drunknar i möjlighet, vilket är anledningen till att vi tycker att så mycket av arbetet måste vara på rörledningen och tillträdesnivån, vilket är vi måste få fler människor att utvecklas. Vi måste få fler människor att stiga upp i rösterna. Vi måste få fler chefer.

Ett annat program som vi just gjorde som jag tror kommer att hjälpa till mycket på detta är att vi bara gjorde något med Stanford kallat styrelsekollegiet. Kvinnlig styrelseledamot Vi gjorde ett helt träningsprogram. Så Stanford driver en styrelsekollege som lär dig hur man ska vara företagsledare. Och det är typ av betraktat som en referens för företagsdirektörer.

Vi gjorde det specifikt för kvinnor i teknik, som har nått en viss nivå i sin karriär som nu skulle ha möjlighet att gå på sin första styrelse. Det är faktiskt något vi kom fram till, och jag tycker är ganska smart, vilket gör vi i princip två saker. En är vi skapade en referens, och så nu finns det något som säger "Jag är kvalificerad att vara en regissör på ett bräde, & rdquo; Det är en entydig sak som är kopplad till en trovärdig institution som Stanford. Och då gjorde vi det andra vi skapade ett nätverk - och vi tillkännagav det och vi gjorde det väldigt offentligt, och Diane Greene och jag gjorde en hel sak där. Vi lägger ut det som podcast, det reste ganska långt.

Diane är på styrelserna av Google och Intuit och har fantastiska råd. Så nu får vi många fler företag - både stora företag och småföretag - och säger "ha, jag behöver fler kvinnliga chefer på mitt styrelse. jag trodde inte att jag visste tillräckligt många personer, kan jag anslutas till det här nätverket? & rdquo; Så jag tror att svaret kommer att ligga mycket på den typen.

Under 2012 stödde du Mitt Romney till president. Har du en kandidat ännu den här gången?

Jag kämpar verkligen mellan mellanvetenskapsfesten och anti-ekonomifesten. Jag är mycket frestad att sitta här ut. Jag vet inte vad jag ska göra.

Du blev bara en far. Du är också en väldigt upptagen person, driver ett VC-företag och på många brädor. Känner du att du måste ge upp något eller skära ner någonstans. Eftersom det ofta är fråga om kvinnor, kan du ha allt?

Jag vet inte. Sanningen är att vi är ekonomiskt i en lycklig ekonomisk situation där det finns avvägningar som vi inte behöver göra för att många andra måste göra. Dessutom tror jag att om jag gjorde vad jag gjorde för 10 år sedan, när jag reser så mycket tror jag det skulle ha varit ett stort problem. Nu är jag hemma och vårt företag är mycket Silicon Valley koncentrerat, så jag är hoppfull att jag kommer att kunna balansera den.